Door hevige sneeuwval, strenge vorst of hoog water kan het gebeuren dat in sommige sectoren het werk stil komt te liggen. Wanneer in een CAO afspraken zijn gemaakt over een regeling bij onwerkbaar weer, dan hebben werknemers recht op een WW-uitkering. Indien er geen regeling is afgesproken, dan draait de werkgever op voor het loon. Maar wat als het UWV de fout in gaat en op haar website informatie plaatst waarmee de indruk wordt gewekt dat de werkgever en werknemers recht hadden op een uitkering? De rechtbank stelde in eerste instantie het UWV in het gelijk, maar de Hoge Raad kwam uiteindelijk toch tot een ander oordeel, dat gunstig uitviel voor de werkgever en een aantal van zijn uitzendkrachten.
Bekijk hier onze rechtsgebieden
In deze zaak gaat het om drie uitzendkrachten die werken op een bouwplaats. Als zij door extreme weersomstandigheden kunnen gaan werken, vraagt hun werkgever bij het UWV een WW-uitkering aan wegens onwerkbaar weer. Maar het UWV wijst de aanvragen af omdat in de NBBU-cao (2019–2021) geen regeling onwerkbaar weer is opgenomen. Hierdoor is de werkgever niet vrijgesteld van loondoorbetaling en ontstaat er volgens de wet geen werkloosheid.
Vertrouwensbeginsel
De werkgever stapt naar de rechter, maar die geeft het UWV gelijk. In de CAO is geen regeling voor onwerkbaar weer opgenomen. Daarmee lijkt de zaak klaar, maar toch gaat de werkgever in hoger beroep. In het hoger beroep wordt een beroep gedaan op het vertrouwensbeginsel en kijkt de Hoge Raad verder dan wat er in de CAO-tekst staat. In deze zaak is de kernvraag dan ook of het UWV misschien zelf verwachtingen heeft gewekt dat de werkgever en de uitzendkrachten gebruik konden maken van de regeling onwerkbaar weer en een WW-uitkering konden aanvragen.
Tijdens de bewuste periode stond op de website van het UWV gedetailleerde informatie over onwerkbaar weer in de uitzendbranche. Daarin werd expliciet vermeld dat uitzendkrachten in bepaalde fasen, die als vakkracht op een bouwplaats werkten bij een inlener die de bouw-cao volgde, onder voorwaarden in aanmerking konden komen voor een WW-uitkering wegens onwerkbaar weer.
Bekijk hier onze incasso diensten
Andere keuzes
De werkgever liet in het hoger beroep ook weten dat hij, als hij had geweten dat geen WW mogelijk was, waarschijnlijk andere keuzes had gemaakt. Denk bijvoorbeeld aan herplaatsing bij andere opdrachtgevers of afspraken over het opnemen van verlof. Door de informatie op de UWV-website besloot hij echter om een WW-uitkering aan te vragen. Doordat deze aanvragen werden afgekeurd door het UWV kreeg hij te maken met aanzienlijke financiële schade. De Hoge Raad oordeelt dat de informatie op de UWV-website niet vaag of algemeen was, maar concreet en ondubbelzinnig. De werkgever en uitzendkrachten mochten er dus vanuit gaan dat zij recht hadden op een uitkering, mits zij aan alle voorwaarden voldeden. Dat deze informatie achteraf niet klopte, komt volgens de Hoge Raad voor rekening van het UWV. De algemene disclaimer op de website van het UWV dat ‘informatie op de website onjuist kan zijn’ was in dit geval niet voldoende. Hoewel de uitzendkrachten volgens de CAO strikt genomen geen recht hadden op WW wegens onwerkbaar weer, kregen zij in deze zaak toch gelijk. Dit alles door het vertrouwen dat het UWV zelf had gewekt. De Hoge Raad verplichtte het UWV alsnog de WW-uitkeringen aan de uitzendkrachten toe te kennen. Deze uitspraak laat zien dat het sociale-zekerheidsrecht niet alleen draait om regels op papier, maar ook om wat een instantie communiceert.
Meer weten over dit onderwerp? Neem dan contact op met RechtNet Advocaten via info@rechtnet.nl of bel naar 073 – 615 43 11.
Vragen? Neem contact met ons op