Het meenemen van meerdere stukken fruit uit de personeelsmand is geen dringende reden voor ontslag op staande voet. Dat heeft het Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden bepaald in een recente uitspraak. Zelfs als een bedrijf een zero tolerance beleid heeft als het gaat om fraude of diefstal, dan is ontslag op staande voet voor het meenemen van een aantal stuks fruit niet zomaar gerechtvaardigd.
Bekijk hier onze rechtsgebieden
Deze zaak draait om een student die werkzaam is bij een autoverhuurbedrijf. Dit bedrijf stelt wekelijks fruit beschikbaar voor medewerkers, met de uitnodiging om elke ochtend je favoriete stuk fruit’ te pakken. De student neemt op een dag aan het einde van zijn dienst meerdere stukken fruit mee naar huis en geeft zijn collega een tros bananen mee. Samen goed voor ongeveer een kwart van de inhoud van de fruitkist.
Zero tolerance beleid
De werkgever heeft hier videobeelden van en kwalificeert dit als diefstal. De medewerker wordt daarom enkele dagen later op staande voet ontslagen, met verwijzing naar het interne zero tolerance beleid. De medewerker stapt daarop naar de kantonrechter, maar deze stelt de werkgever in eerste instantie in het gelijk. In hoger beroep komt het Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden echter tot een ander oordeel. Volgens het hof is ontslag op staande voet alleen gerechtvaardigd bij een dringende reden. Daarvan is in deze zaak geen sprake.
Het hof noemt daarbij van doorslaggevend belang dat het fruit juist door de werkgever gratis ter beschikking wordt gesteld. Er zijn alleen geen duidelijke regels opgesteld rondom het fruitgebruik. Binnen het bedrijf is bijvoorbeeld niet gecommuniceerd dat werknemers slechts één stuk fruit per dag mochten nemen, of dat het meenemen van fruit verboden is. Ook is volgens het hof niet duidelijk gemaakt dat overtreding tot ontslag op staande voet zou leiden.
De vergelijking met het verbod op het meenemen van afgeschreven verkoopgoederen gaat volgens het hof niet op. Die goederen hebben een economische waarde binnen de bedrijfsvoering, terwijl het fruit expliciet bedoeld is als personeelsvoorziening.
Bekijk hier onze incasso diensten
Geen duidelijke regels
Het hof is kritisch over het gedrag van de medewerker. Het meenemen van een aanzienlijk deel van de fruit voorraad wordt als oncollegiaal bestempeld. De werknemer had moeten begrijpen dat dit niet de bedoeling is. Maar desondanks is dat onvoldoende voor ontslag op staande voet. Juist omdat duidelijke regels over het fruitgebruik ontbraken en de werkgever niet eerder had ingegrepen, had een lichtere maatregel, zoals bijvoorbeeld een waarschuwing, voor de hand gelegen. Het hof weegt bovendien ook de context mee in haar uitspraak. De werknemer vastte vanwege de ramadan en wilde het fruit later op de dag eten. Daarnaast werkte hij voornamelijk in het weekend, waardoor de fruitmand vaak al leeg was. Deze omstandigheden rechtvaardigen volgens het hof zijn gedrag niet, maar maken wel dat het minder zwaar wordt aangerekend.
Omdat het hof het ontslag op staande voet als onterecht heeft beoordeeld, heeft de medewerker recht op een vergoeding wegens onregelmatige opzegging, een transitievergoeding en een billijke vergoeding. In totaal ruim 10.000 euro bruto. Verder wordt de werkgever veroordeeld in de proceskosten.
Deze zaak maakt duidelijk dat niet elke vorm van verwijtbaar handelen direct de zwaarste maatregel rechtvaardigt. In veel gevallen is een waarschuwing juridisch gezien de juiste eerste stap. Werkgevers kunnen ook niet zomaar een beroep doen op een zero tolerance beleid als hier geen duidelijke en kenbare gedragsregels tegenover staan. Zij doen er daarom goed aan om expliciet vast te leggen wat wel en niet is toegestaan en welke sancties daarop staan.
Meer weten over dit onderwerp? Neem dan contact op met RechtNet Advocaten via info@rechtnet.nl of bel naar 073 – 615 43 11.
Vragen? Neem contact met ons op