Een update van een voorgeschreven routeplanner kan rechtstreeks gevolgen hebben voor de reiskostenvergoeding van een werknemer. Een politiemedewerker die zijn tegemoetkoming zag dalen nadat een routeplanner plotseling een aanzienlijk kortere route naar zijn werk uitstippelde, startte vervolgens een rechtszaak. Hij kreeg in eerste instantie gelijk van de rechtbank Amsterdam. Maar volgens de Centrale Raad van Beroep mocht de korpschef de nieuwe afstand gebruiken. De regelgeving schrijft namelijk expliciet voor dat een gewijzigde reisafstand na een nieuwe versie van de routeplanner bepalend is voor de aanspraak.
Bekijk hier onze rechtsgebieden
De politiemedewerker ontving voor zijn woon-werkverkeer een vaste tegemoetkoming. Voor de berekening daarvan werd uitgegaan van de snelste route tussen zijn woning en werkplek volgens routeplanner Here.com. Aanvankelijk kwam deze uit op een dagelijkse reisafstand van 46 kilometer. Na een update van de routeplanner in mei 2023 veranderde dat. De routeplanner wees voortaan een snelste route van 34 kilometer per dag aan. De korpschef paste daarop vanaf augustus 2023 de tegemoetkoming aan.
De medewerker stapte vervolgens naar de rechtbank Amsterdam om hier bezwaar tegen aan te tekenen en kreeg in eerste instantie gelijk. De werkgever had volgens de rechter inzichtelijk moeten maken welke concrete veranderingen in de verkeerssituatie ervoor hadden gezorgd dat de routeplanner ineens een andere, kortere route als snelste aanwees.
Wettelijk geregelde tegemoetkoming
Maar de Centrale Raad van Beroep denkt daar anders over. Het gaat volgens de Raad niet om vergoeding van de werkelijk gemaakte reiskosten, maar om een wettelijk geregelde tegemoetkoming. Het Besluit reis-, verblijf- en verhuiskosten politie bepaalt hoe de reisafstand moet worden vastgesteld. Daarbij moet de aangewezen routeplanner worden gebruikt en is de snelste route bepalend. Geeft een nieuwe versie van die routeplanner een gewijzigde reisafstand, dan moet die afstand worden gehanteerd.
Het is daarom niet aan de korpschef om te onderzoeken waarom de routeplanner na een update tot een andere uitkomst komt. Maar de agent moet duidelijk maken waarom in zijn specifieke situatie niet van de aangegeven snelste route kan worden uitgegaan.
In deze zaak lukt dat niet. Dat andere routeplanners een andere snelste route aangeven, is volgens de Centrale Raad van Beroep onvoldoende. Verschillen tussen routeplanners zijn volgens de Raad niet ongebruikelijk. Ook het forse verschil tussen 46 en 34 kilometer maakt de nieuwe berekening niet onbetrouwbaar. Een kleine wijziging in de berekende snelheid van een route kan ertoe leiden dat een veel kortere route als snelste uit de bus komt.
Bekijk hier onze incasso diensten
Geen uitzonderingssituatie
De agent deed ook nog een beroep op de hardheidsclausule. Hiermee kan in individuele gevallen van de regels worden afgeweken. Dat was hier echter niet aan de orde. Dat de medewerker langere tijd een tegemoetkoming op basis van 46 kilometer ontving en deze na de update werd verlaagd, is volgens de Raad geen uitzonderingssituatie. De uitspraak laat zien hoe zwaar de toepassing van een wettelijk voorgeschreven routeplanner weegt. Een software-update kan direct doorwerken in de hoogte van een reiskosten tegemoetkoming. Wie die uitkomst wil bestrijden, moet zelf met concrete omstandigheden komen waaruit blijkt dat toepassing van de berekende route tot een onjuiste of uitzonderlijk onredelijke uitkomst leidt.
Meer weten over dit onderwerp? Neem dan contact op met RechtNet Advocaten via info@rechtnet.nl of bel naar 073 – 615 43 11.
Vragen? Neem contact met ons op