Een werkgever die een medewerker zonder goede grond onverwacht op non-actief stelt en een vaststellingsovereenkomst voorlegt, is volgens de kantonrechter zwaar over de schreef gegaan. De kantonrechter veroordeelt de werkgever tot betaling van een billijke vergoeding van 50.000 euro en een transitievergoeding van 5.755 euro.
Bekijk hier onze rechtsgebieden
De medewerker werkte sinds december 2023 als teamleider productie bij het bedrijf. Na een discussie over verlofuren meldde de man zich begin 2025 ziek. Hij geeft daarbij aan dat zijn klachten een werk gerelateerde oorzaak hebben. In gesprekken met de arbodienst en de werkgever komen onder meer werkdruk, paniekaanvallen en spanningen binnen de organisatie aan de orde. Na een periode van herstel hervat de medewerker zijn werk volledig, maar niet veel later gaat het mis.
Non-actiefstelling
Kort daarna gaat het mis als de werknemer onverwacht wordt uitgenodigd voor een gesprek. Daar krijgt hij te horen dat de werkgever de arbeidsovereenkomst wilde beëindigen. De man krijgt een vaststellingsovereenkomst aangeboden, hij wordt vrijgesteld van werk, moet bedrijfseigendommen inleveren en wordt de toegang tot de systemen ontzegd. Daarna wordt hij onder begeleiding langs collega’s naar buiten gebracht. De werknemer meldt zich enkele dagen later opnieuw ziek en geeft aan dat zijn eerdere klachten door deze gebeurtenis zijn verergerd. Hij wijst het beëindigingsvoorstel af en verzet zich tegen de non-actiefstelling. Daarna volgt een langdurig en moeizaam traject van re-integratie, correspondentie en mediation. De werkgever vindt dat de werknemer onvoldoende meewerkt en spant een kort geding aan. Maar de kantonrechter is duidelijk een andere mening toegedaan. Volgens de rechter ligt het startpunt van het conflict bij het handelen van de werkgever nadat de medewerker op gesprek is geweest. Dat handelen was ernstig verwijtbaar en in strijd met goed werkgeverschap.
Daarbij wist de werkgever van het recente ziekteverleden van de werknemer, inclusief paniekaanvallen en klachten over werkdruk. Daarom had de werkgever zorgvuldiger moeten handelen. De kantonrechter vindt het begrijpelijk dat de werknemer daarna behoedzaam en defensief reageerde. Dat hij vragen stelde bij mediation, een eenzijdig opgesteld plan van aanpak niet direct wilde ondertekenen en een deskundigenoordeel vroeg, kon hem niet zwaar worden aangerekend.
Bekijk hier onze incasso diensten
Duurzaam verstoorde arbeidsverhouding
De werkgever biedt werknemer later opnieuw een vaststellingsovereenkomst aan, terwijl de man op dat moment nog arbeidsongeschikt was en juist had aangegeven te willen re-integreren. Ook dat heeft volgens de kantonrechter gezorgd voor een verdere verstoring van de arbeidsrelatie. De arbeidsovereenkomst is uiteindelijk ontbonden wegens een duurzaam verstoorde arbeidsverhouding. Die verstoring was volgens de rechter vrijwel volledig veroorzaakt door de werkgever. De werknemer kreeg daarom naast een transitievergoeding ook een billijke vergoeding van 50.000 euro toegekend.
Uit deze zaak blijkt opnieuw dat het beëindigen van een arbeidsovereenkomst zorgvuldig moet worden voorbereid. Een werknemer plotseling buitenspel zetten, zeker na recente ziekte klachten, kan voor een werkgever duur uitpakken.
Meer weten over dit onderwerp? Neem dan contact op met RechtNet Advocaten via info@rechtnet.nl of bel naar 073 – 615 43 11.
Vragen? Neem contact met ons op