Een werkgever moet een jonge maaltijdbezorger ruim 21.000 euro betalen nadat hij tijdens zijn werk met een scooter tegen een stilstaande auto botste. De destijds minderjarige jongen verloor bij het ongeval vier voortanden en liep ander letsel op. Volgens de rechtbank Den Haag kon de werkgever onvoldoende aantonen dat de scooter veilig was en dat de bezorger veiligheidsinstructies had gekregen.
Bekijk hier onze rechtsgebieden
De bezorger startte in mei 2023 bij het maaltijdbezorgbedrijf. Iets meer dan twee weken later raakte hij tijdens zijn bezorgingsdienst betrokken bij een verkeersongeval. De jongen werd vervolgens met spoed naar het ziekenhuis gebracht, waar hij werd geopereerd en daarna nog tien dagen moest blijven. Na het ongeval stelde de jongen zijn werkgever aansprakelijk omdat de scooter volgens hem onvoldoende veilig was. Ook had hij geen veiligheidsinstructies ontvangen en ontbrak een behoorlijke verzekering voor zijn letselschade.
Zorgplicht
De werkgever is in beginsel aansprakelijk op het moment dat een werknemer schade lijdt tijdens de uitoefening van zijn werkzaamheden. Hij kan aan aansprakelijkheid ontkomen als hij kan aantonen dat hij zijn zorgplicht is nagekomen of dat de schade in belangrijke mate het gevolg is van opzet of bewuste roekeloosheid van de werknemer. Bij verkeersongevallen is de zorgplicht begrensd. Een werkgever kan niet alle verkeersrisico’s in het dagelijks verkeer voorkomen. Hij kan er echter wel voor zorgen dat de ter beschikking gestelde voertuigen veilig zijn en passende veiligheidsinstructies geven.
De kantonrechter oordeelt in deze zaak dat de werkgever onvoldoende heeft onderbouwd dat hij aan deze verplichtingen voldeed. Er waren geen vaste instructieprocedures en er was ook geen bewijs dat mondelinge instructies waren gegeven.
Bekijk hier onze incasso diensten
Goed werkgever
Ook de overgelegde onderhoudsfacturen bewezen niet dat de scooter op het moment van het ongeval veilig was. De werkgever had volgens de rechter direct na het ongeval onderzoek moeten laten uitvoeren naar de technische staat van het voertuig. Dit wil niet zeggen dat een technisch gebrek het ongeval veroorzaakte, maar wel dat de werkgever niet heeft aangetoond dat hij zijn zorgplicht nakomt. Verder stelt de kantonrechter dat de werkgever tekortgeschoten is in zijn verplichtingen als goed werkgever. Bedrijven moeten een behoorlijke verzekering afsluiten voor werknemers die tijdens hun werkzaamheden als bestuurder van een motorvoertuig aan het verkeer deelnemen. In dit geval had de werkgever uitsluitend verzekeringen afgesloten die schade aan derden dekten. Voor de eigen letselschade van werknemers ontbrak dekking, terwijl een behoorlijke verzekering redelijkerwijs mogelijk was.
Voorschot op schadevergoeding
De werkgever stelde nog dat de bezorger het ongeval zelf had veroorzaakt en een verzekeraar daarom niet zou uitkeren. De rechter verwierp dit verweer omdat zowel de toedracht van het ongeval als een eventuele uitsluiting van verzekeringsdekking onvoldoende was onderbouwd. De rechter wees de bezorger een eerste voorschot op de schadevergoeding toe van ruim 21.000 euro. Afhankelijk van het verdere verloop van het herstel van de jongen kan dit bedrag nog worden verhoogd. De uitspraak maakt duidelijk dat werkgevers bij verkeersongevallen met werknemers op twee afzonderlijke juridische grondslagen aansprakelijk kunnen zijn: wegens schending van hun zorgplicht én wegens het ontbreken van een behoorlijke verzekering. Beide verplichtingen hebben een eigen toetsingskader.
Meer weten over dit onderwerp? Neem dan contact op met RechtNet Advocaten via info@rechtnet.nl of bel naar 073 – 615 43 11.
Vragen? Neem contact met ons op