Een ontspannen bezoek aan de zonnestudio liep voor een vrouw uit op een nachtmerrie. Na twintig minuten onder de zonnebank liep ze ernstige brandwonden op, waarvoor ze wekenlang behandeld moest worden in het Rode Kruis Ziekenhuis in Beverwijk. De rechtbank in Den Haag heeft geoordeeld dat de zonnestudio hiervoor aansprakelijk is, tenzij zij met tegenbewijs komt. Hoe kon dit gebeuren en wat betekent deze uitspraak?
Bekijk hier onze rechtsgebieden
De vrouw, die al vaker deze zonnestudio had bezocht, onderging een sessie van twintig minuten onder een zonnebank die op een intensieve stand stond. De zonnestudio had haar huidtype van tevoren niet gecontroleerd, terwijl dat volgens de instructies van de zonnebank juist essentieel was. In de dagen na haar bezoek kreeg ze zoveel pijn dat ze medische hulp moest inschakelen. Artsen stelden vast dat ze ernstige verbrandingen had opgelopen, waarvoor zelfs een huidtransplantatie nodig was.
Onderzoek naar de zonnebank
Toen de vrouw haar klachten meldde bij de zonnestudio, werd de bewuste zonnebank buiten werking gesteld. Uit inspectie bleek dat de UV-straling van de zonnebank de wettelijke norm overschreed. Daarnaast ontdekte de verzekeraar van de zonnestudio dat de lampen recent waren vervangen en dat deze in de eerste 50 tot 60 uur extra krachtig zijn, omdat ze nog moeten inbranden. Toch was de vrouw niet de eerste die de zonnebank gebruikte na de vervanging van de lampen. In totaal waren er al 179 klanten voor haar geweest, zonder vergelijkbare klachten. Dit bracht de zonnestudio tot de conclusie dat haar huidreactie mogelijk werd veroorzaakt door een combinatie van cosmetica en straling.
Huidtype en gebruiksaanwijzing genegeerd
Een huidtherapeut stelde vast dat de vrouw huidtype 2 heeft, wat betekent dat haar huid zeer gevoelig is voor verbranding. Volgens de instructies van de zonnebank mocht zij maximaal zes minuten per sessie onder de lamp, terwijl ze twintig minuten had doorgebracht op een intensieve stand. De rechtbank vond het verwijtbaar dat de zonnestudio haar huidtype niet had gecontroleerd en haar niet had gewaarschuwd. Dit had zowel bij haar eerste bezoek als bij latere sessies moeten gebeuren.
Bekijk hier onze incasso diensten
Aansprakelijkheid van de zonnestudio
De vrouw besloot juridische stappen te ondernemen en beriep zich op wanprestatie volgens artikel 6:74 BW. De rechtbank stelde vast dat de UV-straling van de zonnebank te hoog was en dat de zonnestudio tekort was geschoten in het geven van persoonlijk advies. Hierdoor acht de rechter het aannemelijker dat de zonnebank de oorzaak van de brandwonden was dan een allergische reactie of cosmetica.De zonnestudio krijgt van de rechter nog een laatste kans om tegenbewijs te leveren. Lukt dat niet, dan blijven ze aansprakelijk voor de schade die de vrouw heeft geleden.
Deze zaak benadrukt hoe belangrijk het is dat zonnestudio’s zich strikt houden aan de veiligheidsvoorschriften. Huidtypecontrole, goede begeleiding en naleving van de UV-stralingsnormen kunnen ernstige schade voorkomen. Voor klanten betekent dit ook dat ze alert moeten zijn op hun huidtype en de aanbevolen zontijd.
Meer weten over dit onderwerp? Neem dan contact op met RechtNet Advocaten via info@rechtnet.nl of bel naar 073 – 615 43 11.
Vragen? Neem contact met ons op