Een werknemer die zonder instemming van zijn werkgever afreisde naar een code oranje-gebied ten aanzien van het besmettingsrisico om het coronavirus op te lopen, is hiervoor volgens de kantonrechter in Limburg terecht op staande voet ontslagen.

Schriftelijke waarschuwingen

In zijn beoordeling houdt de rechter er rekening dat de werknemer al diverse keren een officiële waarschuwing van de werkgever heeft ontvangen voor diverse misdragingen op de werkvloer. De werknemer wist dus dat hij zich geen misstap meer kon veroorloven. Ter verdediging stelde de medewerker dat hij niet op de hoogte was van de eerdere schriftelijke waarschuwingen, omdat hij de Nederlandse taal niet goed kende.

Zwaarwegend bedrijfsbelang

De kantonrechter gaat daar niet in mee. De waarschuwingen zijn mondeling toegelicht door een Pools sprekende collega. Bovendien was de werknemer wel in staat op via WhatsApp berichten in het Nederlands te versturen. Daarnaast is de verplichting om in quarantaine te gaan na terugkomst uit Polen volgens de de rechter een zwaarwegend bedrijfsbelang voor de werkgever om de werknemer geen toestemming te geven om af te reizen naar Polen. Het ontslag op staande voet is daarom volgens de kantonrechter terecht gegeven. Hierdoor heeft de werkgever ook geen recht op schadevergoeding of een billijke vergoeding en omdat sprake is van ernstig verwijtbaar gedrag van de werknemer heeft hij ook geen recht op een transitievergoeding.

Meer weten over dit onderwerp? Neem dan contact op met RechtNet Advocaten via info@rechtnet.nl of bel naar 073 – 615 43 11.

Iedereen die een rechtsbijstandverzekering heeft, mag een eigen advocaat kiezen op het moment dat een gerechtelijke of administratieve procedure wordt gestart. Uit een recente uitspraak van het Klachteninstituut Financiële Dienstverlening (KiFiD) blijkt dat verzekerden ook in een buitengerechtelijke procedure het recht hebben om een eigen advocaat te kiezen.

Vrije advocaatkeuze

Dat betekent dat de sportster in haar geschil het recht heeft op gefinancierde rechtsbijstand en op vrije advocaatkeuze. De rechtsbijstandverzekeraar moet daarom de kosten voor de sportrecht advocaat vergoeden tot het kostenmaximum van 5.000 euro. De rechtsbijstandverzekeraar heeft aangekondigd beroep in te stellen tegen de uitspraak van KiFiD.

Gevolgen voor uitvoering rechtsbijstandverzekeringen

Het KiFID geeft aan zich te realiseren dat deze uitspraak gevolgen kan hebben voor de uitvoering van rechtsbijstandverzekeringen en dat verzekerden het risico lopen dat budgetten al grotendeels zijn verbruikt voor het begin van een daadwerkelijke gerechtelijke procedure. Volgens het KiFiD is het daarom de taak van rechtsbijstandverzekeraars en advocaten om verzekerden goed te informeren over zowel de mogelijkheden als de risico’s, zodat verzekerden een weloverwogen beslissing kunnen nemen.

Meer weten over dit onderwerp? Neem dan contact op met RechtNet Advocaten via info@rechtnet.nl of bel naar 073 – 615 43 11.

Het kabinet heeft op 16 april een wetsvoorstel naar de Tweede Kamer gestuurd waarin de quarantaine plicht voor reizigers uit zeer hoog risicogebieden om Corona op te lopen. De quarantaine plicht is één van de maatregelen die het kabinet neemt om het risico op verspreiding van het Corona virus door de komst van nieuwe virusmutaties tegen te gaan.

Autoriteit Persoonsgegevens

Het wetsvoorstel voor de quarantaine plicht is een initiatief van de ministeries van Volksgezondheid, Welzijn en Sport, Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties, Justitie en Veiligheid, Infrastructuur en Waterstaat en Buitenlandse Zaken. In het voorstel zijn de adviezen van diverse maatschappelijke organisaties, waaronder de Autoriteit Persoonsgegevens en de Vereniging van Nederlandse Gemeenten zo goed mogelijk verwerkt volgens het kabinet. Ook de Raad van State heeft advies uitgebracht. 

Beperkingen grond- en mensenrechten

Het wetsvoorstel leidt tot verregaande beperkingen op diverse grond- en mensenrechten. De thuis quarantaine plicht is immers een vrijheid ontnemende maatregel en beperkt het recht op bewegingsvrijheid en het recht op bescherming van de persoonlijke levenssfeer. Verder kan de thuis quarantaine plicht ook indirect beperkingen met zich meebrengen voor de mogelijkheid om andere grondrechten uit te oefenen, voor zover deze zich niet met de quarantainemaatregel verdragen. Om deze vergaande beperkingen te rechtvaardigen geldt een zware bewijslast. Hierbij moeten de noodzaak en proportionaliteit van de maatregel goed worden gemotiveerd.

Goedkeuring Eerste Kamer

De Tweede Kamer is nu aan zet en moet bepalen wanneer zij het voorstel gaat behandelen. Vervolgens moet het voorstel nog worden goedgekeurd door de Eerste Kamer, waarna de wet in werking kan treden.

Meer weten over dit onderwerp? Neem dan contact op met RechtNet Advocaten via info@rechtnet.nl of bel naar 073 – 615 43 11.

Verdachten die zich op vrije voeten bevinden kunnen een gratis gesprek met een advocaat krijgen. Dit noemen we een standaard consult. De verdachten kunnen dit consult voorafgaand aan het verhoor bij de officier van justitie krijgen wegens de oplegging van een strafbeschikking (eerste en tweede lid van artikel 257c van het Wetboek van Strafvordering). Er vindt geen draagkrachttoets plaats en er wordt geen eigen bijdrage opgelegd. Vanaf 1 april 2021 wijst het Openbaar Ministerie (OM) in alle uitnodigingen voor een verhoor als hiervoor bedoeld, de verdachte op die mogelijkheid. Als een verdachte in aanmerking komt voor het standaard consult staat dit dus altijd in de brief vermeld die hij of zij ontvangt van het OM.

Het declaratieproces

Voor het standaard consult verstrekt de Raad een forfaitaire vergoeding van 1 punt. Deze vergoeding declareert u via een apart formulier, tot het moment dat dit proces is geautomatiseerd.

U hoeft geen bewijsstukken met het declaratieformulier mee te sturen. Wel is het van belang dat u voorafgaand aan het consultatiegesprek er zelf voor zorgt dat u de voor de declaratie benodigde informatie vooraf van de verdachte heeft gekregen.

Al ontvangen strafbeschikking van CJT IB

Wellicht heeft u al vernomen dat de (demissionair) minister voor Rechtsbescherming dit standaard consult ook wil laten ingaan voor verdachten op vrije voeten die direct de strafbeschikking via het Centraal Justitieel Incasso Bureau (CJIB) hebben ontvangen, zonder vooraf door het OM te zijn gehoord. Het standaard consult geldt in dit geval alleen voor verdachten die van een misdrijf worden verdacht en niet van een overtreding. Dit heeft te maken met de relatief eenvoudige aard van de strafbare feiten en de lichte straffen die daarbij worden opgelegd. Van dit voornemen is nog geen concrete invoeringsdatum bekend. Zodra hierover meer bekend is, informeren wij u via onze website en nieuwsbrief over de ontwikkelingen en de dan te volgen processen.

Meer weten over dit onderwerp of wilt u in contact komen met een advocaat in Den Bosch? Neem dan contact op met RechtNet Advocaten op nummer 073 – 615 43 11  dan wel per mail naar info@rechtnet.nl.

Bij koopovereenkomsten voor woningen wordt door makelaars vaak gewerkt met een boeteclausule. Hierin is opgenomen dat aan de betrokken partijen een boete van maximaal 10 procent van de koopsom kan worden opgelegd als één van hen zijn verplichtingen niet nakomt. Bij een woning met een verkoopprijs van 300.000 euro gaat het dan om een boete van 30.000 euro. Een rechter is echter bevoegd om in sommige gevallen de hoogte van zo’n boete aan te passen.

In de wet is opgenomen dat een rechter de boete pas mag aanpassen als oplegging van de volledige boete buitensporig en onaanvaardbaar is. De rechter wordt geacht om in deze procedures terughoudend te werk gaan en mag een boete niet te snel matigen.

Relevante omstandigheid

Wat zijn dan wel relevante omstandigheden voor de rechtbank? Een relevante omstandigheid kan zijn dat de partij die de boete eist, de woning ondertussen al voor een hoger bedrag heeft kunnen verkopen. In enkele recente rechtszaken zorgde dit ervoor dat de rechter tot de conclusie kwam dat de schade van de eisers niet in verhouding stond tot de gevorderde boete. Voor gedaagde partijen kan het dus zinvol zijn om uit te zoeken of de woning inmiddels al is verkocht en (indien dat het geval is) voor welke prijs.

Financiële situatie gedaagde

Een andere relevante omstandigheid kan de financiële situatie van de gedaagde zijn. Van een kale kip valt immers weinig te plukken. In een zaak die diende voor het gerechtshof had de gedaagde een bijstandsuitkering. Daarbij ging het in deze zaak om de verkoop van een woning tussen consumenten, waarvoor in de meeste gevallen een hypotheek wordt afgesloten. Het is niet erg waarschijnlijk dat een bank een lening verstrekt aan iemand, die daar daarmee vervolgens een boete gaat aflossen.

Juridische procedure

Indien een rechtbank of gerechtshof besluit tot matiging van een boete, dan kan dit leiden tot een flinke vermindering van het boetebedrag. In een recente zaak bedroeg de matiging zelfs 90 procent van het oorspronkelijke bedrag, zonder dat hier een duidelijke motivering voor werd gegeven. Een juridische procedure om een beroep te doen op matiging van de boete bij een koopovereenkomst met boeteclausule kan dus zeker lonend zijn.

Meer weten over dit onderwerp of wilt u in contact komen met een advocaat in Den Bosch? Neem dan contact op met RechtNet Advocaten op nummer 073 – 615 43 11  dan wel per mail naar info@rechtnet.nl.

Indien een hypotheekverstrekker een pand bij executie verkoopt en er hierna toch nog een restschuld overblijft, dan heeft de hypotheekverstrekker vijf jaar de tijd om deze restvordering geïnd te krijgen van de schuldenaar. Na die periode is de restvordering verjaard. Tijdige stuiting van de verjaringstermijn is daarom noodzakelijk om te voorkomen dat de vordering niet meer kan worden geïncasseerd.

Welke verjaringstermijn geldt voor een restvordering van een vastgoedfinanciering, nadat het hypotheekrecht op het vastgoed door middel van een rechtsvordering is overgenomen? Is dat de termijn van de hypotheek, of is dat de termijn van vijf jaar zoals die geldt voor een gewone vordering? De rechter deed hierover onlangs uitspraak in een zaak.

Restvordering is verjaard

De bank is het hier niet mee eens en vindt dat er geen sprake is van verjaring van de restvordering. Daarom wordt de kwestie voorgelegd aan de rechtbank. Bij de rechter krijgt de bank echter geen gelijk. Een door hypotheek gedekte vordering verjaart de eerste twintig jaar niet. Maar dit geldt niet voor een geldlening zonder hypothecaire dekking. Die heeft in beginsel een verjaringstermijn van vijf jaar, gerekend vanaf de dag dat de vordering opeisbaar is. De rechtbank beslist daarom dat de restvordering is verjaard. De bank moet de executoriale derdenbeslagen opheffen.  

Tijdig stuiten

De uitspraak in deze zaak is belangrijk voor vastgoedbedrijven die te maken krijgen met situaties waarbij panden ‘onder water’ staan en de eigenaren hun financiële verplichtingen niet meer kunnen nakomen. De verjaringstermijn voor deze restvordering bedraagt slechts vijf jaar. Deze termijn moet tijdig worden gestuit om te voorkomen dat de vordering niet meer kan worden geïncasseerd. 

Ondubbelzinnige sommatie 

Er zijn meerdere manieren om een verjaringstermijn voor een restvordering te stuiten. Dit kan onder andere door het versturen van een ondubbelzinnige sommatie bij aangetekende brief of bij deurwaardersexploot. Verder is stuiting mogelijk door het instellen van een rechtsvordering of het vragen van bindend advies. Na stuiting begint een nieuwe verjaringstermijn te lopen.

Meer weten over dit onderwerp of wilt u in contact komen met een advocaat in Den Bosch? Neem dan contact op met RechtNet Advocaten op nummer 073 – 615 43 11  dan wel per mail naar info@rechtnet.nl.